从无打算被说服的教会

angletian

【明报专讯】《家庭暴力（修订）条例》的讨论是够热烈了，我对坊间一些言论也感兴趣。我从教会里听过这样的一种说法﹕假如-这种偏好得到承认，社会对诸如人-、luanlun等特殊品味便没有充分理由禁止了。我是心生好奇，是否在我们视-为常态之后，人要跟动物媾合，父亲要跟女儿Xingjiao，就变得顺理成章了？

人-之所以不被接受，我以为由于-该在双方自愿，彼此尊重爱护的情况下进行，而我实在无法对动物提出这种要求，是故人与动物的-不应被接受。按法例，任何父女、-、兄妹、姊弟、爷孙、婆孙之间的Xingjiao俱属luanlun，是刑事罪行。法例也反映社会对为人父母的若干期望，父母对子女负有养哺教育的责任，luanlun会破坏长幼关系，以致父母未能恰当地履行责任，对子女成长构成负面影响。Xingjiao有可能导致女方怀孕，-繁殖会有较大机会将遗传问题带到下一代，导致体能智力的衰退，引致家庭不幸。如此说，luanlun是繁衍、幼小身心成长、上辈权力有无滥用等问题的盘结，这不是纯粹个人选择和品味的问题。于是我发现，即使-关系得到承认，我们还有很强的理由否定人-和luanlun行为。

我本意不是提出解答，而是建议讨论的方式。上面说的可以对，可以错，可以修改，也可以-。总的来说，我希望得到讨论。 「-关系应否被纳入一条以『家庭』做为单位的反暴力法例的保障范围之内」后来成为了讨论的焦点。有人认为应该，有人认为不应该，有人认为无所谓，只要有法例保障就好。应该也好，不应该也好，总要给出理由，却不该是「-一旦得到官方承认便会带来更多爱滋病」这种理由，这不是「天下雨，土地会变得湿漉漉」这类让人能够理解的推论。将-与AIDS和HIV并举，正如将-和人-luanlun并举属同一样的章法。教会人士要说服公众接受教会的价值，很有提升议论技巧的需要。明光社蔡志森先生是少数观点清晰兼具一定问政能力的教会人士，但讨论发展到后来，我倒怀疑蔡先生到底能代表几多教会的意见。

传统教会对-是铁了心的否定，他们的意见是，不单同性亲密关系不应具有与异性亲密关系同样的法律地位，-也不应获官方承认，不应为社会接受，个人须遏止任何-的倾向，这种层递是愈趋严苛的。牧师先生在立法会指斥-是「歪风」；如果官方承认-关系会带来更多暴力；大学生毕业会变成「Xingnu」，先不论其推演如何，言论给予公众的印象是传统教会对-的态度不止反感，更是嫉恶如仇。说穿了，传统教会视-为罪恶，还有什么好讨论呢？



坚持底线不在理由在教条

政策讨论的目的并非纯粹交换意见，也希望寻求共识，共谋各方同意的方案。共识的达致无可避免要有妥协和让步，教会人士最令人沮丧的地方是他们从来没有打算被说服。教会认为某些道德底线应该持守，这是可敬的情操。但说到最后才发觉，他们对底线的坚持不在理由，而在教条，而教条却不容讨论。宗教之于-的危险正在于这种「不可动摇性」，「不可动摇性」使得教会在许多议题上差不多完全没有妥协空间，容易造成偏执和激进。对道德教条的紧随反过来会危害道德，拿一本现成的道德手册然后合上眼照着做无疑最简单方便，也是最懒惰的做法，长远来说会造成道德感呆滞。

然而教会并不甘于将价值的分享局限于团体之内，许些教会属外向型，将教义广布是许多教会的使命。教会近年对社会道德水平低下的批判不遗余力，对诸般不洁深恶痛绝，以匡正社会风气为要务，要建立圣经中善的社会，这是一种称为「乌托邦主义」的思想。



打烂鸡蛋无蛋卷

哲学家卡尔‧波普（Karl Popper）批判「乌托邦主义」最力。 「乌托邦主义」发端自一股强烈的救世热忱。乌托邦主义者对世界怀有最美好的远景，心里有一套美好世界的计划，致力带引人类同往美好的国度。期待美好来临的焦急使得乌托邦主义者倾向专横。目的地既已了然于胸，只有按照计划才能进入美好，任何阻碍人类步向美好都是人类的公敌，正是这种态度酿成了敌视和不宽容，更值注意的是在建立美好过程中所造成的牺牲。为要在地上建立最美好的乐园，天底下没有付不起的代价和牺牲。真正的问题是，到底要牺牲多少，才足够实现乐园？思想史哲学家以塞亚‧伯林（Isaiah Berlin）从不同的历史观察提出与波普类同的见解﹕「许多鸡蛋是牺牲了，预期牺牲将会持续，可愿望中的蛋卷一直没有出现。」(「The eggs are broken, and the habit of breaking them grows, but the omelette remains invisible.」,The Pursuit of the Ideal）那我们是否仍然需要相信蛋卷终有一天会出现？为着实现遥远的目标，对目下一切苦难和牺牲视若无睹，乌托邦主义是这样的一种东西。

波普考察过历史上种种-运动的祸害然后总结说﹕「即使怀抱着建立人间天堂最美好的愿望，但它只是成功地制造了人间地狱。」政府的第一要务是「消除具体的罪恶，而不要去实现抽象的善。不要谋求通过-手段来建立幸福。要把目标放在消除具体的苦难上。」「无论你深感多么受惠于这种社会动人的远景，不要以为你有责任去努力实现它，不要认为使别人憧憬它的美妙是你的使命，不要因为梦想的美妙世界而忘掉此时此地正遭受苦难的人们的要求。我们的同胞要求我们的帮助；每一代人都不必为将来的一代而牺牲，为一个可能永远实现不了的幸福理想而牺牲。简言之，我的论点是，人类的苦难是一个合理的公共政策的最紧迫的问题，而幸福不是这样的问题。获得幸福应留待个人去努力。」《猜想与反驳》



与其创造幸福不如制止不幸

请紧记，「努力消除具体的罪恶，而不要去实现抽像的善。」《家暴修订条例》旨在制止不幸，条例是否涵盖-人士是可待讨论的问题。但亟需指出的是，部分教会人士并不旨在制止不幸，他们企图创造幸福。

说的太远，归根究底，教会反对修例出于对-的否定，观乎历史，教会对诸如日心说、进化论等学说的接纳来得既迟钝又勉强，对-的接纳会否是另一次后知后觉？

文陈维维

11111111111

不说-，我觉得luanlun和同性也是有很大区别的吧~